Estando en Cuba hace ya muchos años, y en ocasion del cumpleaños de mi ahijada, a la cual se le celebro una fiestecita con los pocos recursos que teniamos, es decir, unas cervecitas rapiñadas de contrabando, un poco de chispa de tren yn todo lo que se pudo conseguir, bien pues como siempre pasa en Cuba hay un tema del que todo del mundo no puede apartarse y de la politica. Como el cumpleaño de mi ahijada es en los primeros dias de noviembre y las elecciones americans son en Nov tambien, nos encontrabamos intercambiando opiniones que si Bush, que si Clinton y tira y enconge, y en eso uno de nuestros amigos, nos dice: No se para que pierden el tiempo en USA, si: LOS DOS PARTIDOS SON IGUALES. Quiero decirles que dicho amigo, era el unico militante del Partido Comunista y Cuyo padre tenia la medalla por 20 años de Seguridad del Estado, tremendo pedigree, verdad. bien esa mismitica frase la lei hace unos dias cuando uno de nuestros foristas en su tema la escribio exactamente igual a la que dijo el invitado en el cumpleaños.

No solamente eso, sino el Comediante en Jefe, siempre se llena la boca para criticar los sistemas pluripartidistas a los que llama pluriporqueria.

http://www.cuba.cu/gobierno/discurso.../f150393e.html


Entonces si los dos partidos son iguales, esta republica hace 230 años que estan comiendo basura, que el congreso y el Senado de este pais por 230 años han estado perdiendo el tiempo y haciendoselo perder a sus ciudadanos, que todo es una farsa y una comedia, ya que ambos partidos son iguales, lo que hacen es reirse de sus conciudadanos, gastarse bilones de dollares en propaganda partidista.

Sin embargo, si son iguales ¿Por que no se ponen de acuerdo entre ellos? Y por ejemplo del 200 al 2004 le toda a Bush y del 2004 al 2008 le toca a Gore, si son iguales esa seria una elegante solucion a todos lo problemas y gasto de dinero que conlleva una eleccion, y no debiamos molestarnos y esa cantidad de dinero enviarsela a todos los que lo necesitan, especialmente a los que simpatizan con Alquida, Hezbolah, Hmaz, Che Guevara, los que bailaron cuando explotaron las torres o darselo a la "eficiente" ONU para que lo malgaste, perdon para que lo gaste en los necesitados.

Bien como vemos que el pluripartidismo en USA es un engaño y que los dos partidos son iguales, creo entonces seria conveniente tener solo UN PARTIDO, tal y como hay en Cuba, Corea del Norte, China, Viet Nam, todos las tiranias arabes, tal como hubo en Alemania Nazi, Italia fascista España bajo Franco, etc.

Entonces podriamos tener un solo partido en USA, que podria ser el AFP (american Fascist Party) o el ACP (American Comunist Party), Se disolverian el Senado y el Congreso y el Pasi se gobernaria por el Alto comisionado Fascista o por el Comite Central del Partido Comunista, y nos quitabamos una gran serie de problemas de arriba, como eso de las elecciones y todas esas zarandajas (Elecciones para que, votamos por Bush, o Kerry o el que sea el futuro Presidente Vitalicio de USA, ya que los dos partidos son iguales para que molestarse cada cuatro años hacer elecciones, hacemos una sola y el que gane gobierna hasta que se muera y despues nombra a su sucesor, como hizo el Coreano con el Hijo y Castro con su hermana. Es mucho mas facil.

Asi que se los dejo a su consideracion:

Si lod dos partidos son iguales, eliminemoslos y quedemonos con uno y simplifiquemos la vida y asi erradicamos esa cosa tan absurda (para algunos, no para mi) como es la democracia norteamericana, verdad?

__________________
El socialismo, es la Filosofía del Fracaso
El credo a la ignorancia,
Y la predica a la envidia.
Su virtud inherente, es la distribución
Igualitaria de la miseria.

Winston Churchill

And by the way, I don't believe in a Man Made Global Warming.

Martin, yo no creo que los dos Partidos politicos en los EEUU son iguales, pero ninguno de los dos mantiene una filosofia coherente y consistente. Al mismo tiempo, mucho depende de quien es el candidato de cada Partido lo que hace la diferencia entre ellos mas clara o menos clara.

Por ejemplo, durante la eleccion de Regan vs Carter, la diferencia era dramatica, pero sin embargo, entre Bush padre y Clinton no habia mucha diferencia entre los candidatos. Entre George W. y Gore y Kerry habia mucha diferencia.

EN GENERAL, el Partido Republicano se inclina mas a la derecha, mientras que el Partido Democrata se inclina mas hacia la izquierda. En asuntos domesticos, los Republicanos se inclinan mas a restringir el poder del gobierno federal y el presupuesto, pero demasiado frecuentemente dejan mucho que desear. Solo representan un "pequeno freno" al apetito de los Democratas de socializar la medicina, expander los programas sociales, etc., pero solo un freno y no una oposicion firme y coherente.

En asuntos de politica extranjera, los Republicanos generalmente son mas firmes en la defensa de la nacion, y los Democratas se inclinan mas a "dialogos", otorgarle mas credito a la ONU y organizaciones internacionales, etc., pero no siempre, como vimos a Nixon reconocer China Comunista y dejar a Taiwan a un lado, para no hablar de su politica de "detente" con la URSS.


Saludos,

Sergio

__________________
El socialismo, es la Filosofía del Fracaso
El credo a la ignorancia,
Y la predica a la envidia.
Su virtud inherente, es la distribución
Igualitaria de la miseria.

Winston Churchill

And by the way, I don't believe in a Man Made Global Warming.

Ni yo tampoco comparto esa opinion, Martin. Nada es perfecto, y no siempre voto POR alguien sino en CONTRA de alguien. Pero a veces me lleno de orgullo votando por alguien, como por Reagan y por George W.

Saludos,


Sergio

Yo no se mucho de politica, pero.... cuando Carter se recuerdan del Ayatola tenia a todos esos rehenes americanos y con toda la diplomacia no hizo nada, tan pronto Bush Sr tomo el poder se puso las botas y mando un comando. Y Clinton igual mucho bla, bla, bla y nada.
Me parece que los republicanos son mas de armas tomar.
Cuando hay tragedia mundiales la ayuda americana la reciben con mucha alegria,
cuando nos agreden y nos defendemos entonces si nos critican.
Que hubiera hecho Carter o Clinton con lo que paso el 911?

__________________
MariaJ

Yo creo que fuimos muy afortunados en tener a George W como Presidente y no Al Gore. Carter, para mi, no tiene columna vertical, y ademas, es amigo de todos los tiranos de izquierda en el mundo. Clinton es un oportunista, y va para donde sopla el viento.

Con Bush (W, no el padre), puedes estar de acuerdo o en desacuerdo, pero sabes donde esta, que posicion tiene, y no hay confusion ni titubeos.


Sergio

Yo tambien acuerdo con Serjio y Martin ninguno de los dos son iguales. Y soy republicana. A mi me gusto el chiste de martin sobre el college por eso, ese cuento es la realidad, muchos democratas opinan como republicanos y se inclinan hacia el otro lado. Basta que te pisen el callo a ver de que lado estas.

Un saludo? Maura

__________________
visita mi pagina http://habana-elportaldemanuel.blogspot.com/
tambien: http://trompetillasoaplausos.blogspot.com/
Cuando el hombre haga un cambio de consiencia, entonces cambiara el mundo.

Saludos Sergio:

¿Afortunados? Del punto de vista de Americanos, pues creo que si en parte. Pero del punta de vista de los Cubanos que desean la libertad, NO.

Carter jamás hubiera invadido a Afganistán y se hubiera quedado con los brazos cruzados. Clinton quizá hubiera sobrevolado a Afganistán con aviones y hubiera bombardeado a los Talibanes. Bush actuó justamente cuando invadió a Afganistán pero metió la pata cuando invadió a Iraq. Primeramente, no escuchó los consejos de algunos generales y otros expertos. Al derrocar a Saddam, que sin duda alguna era un dictador de los peores y crueles, crearon un vacío político. Ese vacío político sería llenada por los Shia que son en población los más númerosos. Lamentablemente este grupo está muy cercano a los Iraníes y creen que se debe establecer un régimen Islámico en Iraq y no una democracia pro EEUU.

Por lo tanto, Bush-Cheney, en su torpeza basándose en reportes erróneos o fabricados por las agencias de inteligencia o quizá por su búsqueda en establecer una democracia en un país con muchas reservas de petróleo se les hizo la vista gorda en no reconocer que en ese país la mayoría de la gente prefieren una oligarquía Islámica. Esto constituye un grán error estrátegico ya que en vez de crear una democracia abrieron el paso a Irán. Se pudiera decir que Bush-Cheney les hizo un grán favor a Irán. Ya que en diez años de guerra con Saddam no pudieron destruirlo. Desgraciadamente, Bush no podrá lograr democratizar a Iraq en los dos años que le quedan como presidente. Y, el pueblo Americano ya empezó a cuestionar la validez de está última invasión. Así nos demuestran las encuestas. La guerra en Iraq se desmorona y la guerra civil se aumenta en Afganistán porque no enviaron suficiente soldados etc., etc.,.. Esto lo dicen muchos generales. Pero referente a Iraq aún esto no hubiera sido suficiente por la creciente guerra civil entre los Sunni y los Shia.

La única opción que le queda a Bush es instalar a un nuevo dictador a la Saddam para someter a los Shia y a los Kurdos o dividir al país en tres partes que sería lo más justo ya que los Ingleses inventaron a Iraq sin tomar en cuenta las rivalidades étnicas y religiosas de esa área. Por lo tanto si no fusilan o ahorcan a Saddam existe una posibilidad que vuelva al poder. Dudo que Saddam sea restaurado al trono pero, ¿Quién sabe?

Del punto de vista de los cuabanos en el exilio opino que hemos sido olvidados por Bush y los Republicanos. Y los cubanos que siguen creyendo la retórica de los Republicanos viven en un estado de denial osea en un cuento de hadas. En fin hablan mucho y hacen poco. O mejor, del dicho al hecho hay mucho trecho. Como he dicho muchas veces y como lo ha comprobado otra vez el escándolo del Nuevo Herald los Americanos en su mayoría ni saben dónde se encuentra Cuba y los que si saben les importa un bledo nuestras aspiraciones por la libertad. Para ellos somos un estorbo y una anamolía de la historia. Incluso no merecemos ser respetados al mismo nivel de los Negros. Son unos hipócritas. La triste realidad es que los dos partidos nos han coaxionado en lograr este objetivo. De los Democratas no esperaría menos pero esperé mucho más de los Republicanos y en particular de GWB. Bush es un cowboy con los Talibanes y los Iraquíes pero es un pelele y un blando respecto a Fidel.

Yo como soy cubano lo que ocurre en Iraq e Irán no me afecta mucho. Pero no cabe duda que si deseara Bush establecer democracias en países con gobiernos terroristas por doquier nos estária ayudando a derrocar a Fidel y no solamente continuando con el staus quo de mantener el bloqueo económico y esperar que el pueblo cubano se rebele sin ayuda alguna. Por lo menos Bush, hubiera implementado con toda fuerza la ley Helms Burton, hubiera dejado que los cubanos en el exilio archivar demandas en contra de los inversionistas que están usando tierra expropiada por Fidel ilegalmente, hubiera terminado con la ley pies seco pies mojado y hubiera dejado al exilio formar un gobierno en el exilio como hicieron muchos países de Europa en la Segunda Guerra Mundial con embajadores, ejercito y gobierno reconocidos por los aliados. O mejor aún nos hubieran cedido a Guantanamo como la base de ese nuevo gobierno. No se olviden que el trato (inhumano y descarado) entre Kennedy y Kruschev ya no es vigente. Ya se caducó cuando se desmorono la Unión Soviética igual como la Doctrina Monroe.

Los cubanos que no quieren aceptar esta realidad tan triste que sea es porque ya se han asimilado por completo y son Americanos primero y Cubanos de descendencia nada más y nada menos. Exsto no es nada malo en particular. Llegar a este punto de vista o convicción toma mucha reflexión y respeto a estos ex compatriatas por su deseo de olvidar el tormento que ha sido la dictadura comunista Fidelista en Cuba. Yo conozco personalmente a muchos cubanos que han aceptado esta conclusión. La mayoría lo hacen para el supuesto bien de sus hijos y su tranquilidad mental. Pero indudablemente, los que piensasn así deben anunciar que son ciudadanos Americanos primero y Cubanos después. De esta manera podemos los Cubanos entender mejor el provenimiento y filosofía de ese punto de vista Americano-Cubano. En mi opinión y como he dicho anteriormente los interéses de los Americanos no coinciden con los interéses del exilio en la busqueda de la liberación de Cuba. Por lo tanto es bonito afiliarse a un partido que nos ayude alcanzar esta meta pero cuando la retórica no es substanciada con la acción entonces tenemos que ajustarnos a la realidad y no continuar con una lealtad afanada a un partido que no nos ofrece nada nuevo en la realización de nuestra libertad.

Por eso Sergio yo creo que, y te lo digo con todo respeto, usted no cree que se debe invadir a Cuba desde los EEUU aún con un ejército formado en parte por el exilio bajo las auspicias del ejercito Americano. Y esto se debe a que los Americanos de los dos partidos no lo permiten ni lo permitirán. Ahora, si permitieron a los Nicaraguenses rescatar a su país. Si ayudaron a los Salvadoreños a aplastar a los comunistas. Sin embargo el exilio no merece ayuda de este tipo. Es más encarcelan a todos los exiliados que intentan acciones militares. Es el mismo tipo de comportamiento que desenlazaron los dirigentes del periódico El Nuevo Herald.

Quizá Reagan nos hubiera ayudado debidamente si estuviera el en el poder. Desafortunadamente en aquel entonces si existía o estaba en vigencia el trato Kennedy-Kruschev.

Cordialmente

Saludos, Doctor. Bienvenido de regreso.

¿Afortunados? Del punto de vista de Americanos, pues creo que si en parte. Pero del punta de vista de los Cubanos que desean la libertad, NO.

Tendrias que elaborar un poco sobre tu asercion, porque por lo menos yo no estoy esperando a que los americanos resuelvan el problema de Cuba. Me conformo con que no levanten el embargo y la prohibicion del turismo a Cuba, y que no se arreglen con los que pretender gobernar despues de Castro.

Carter jamás hubiera invadido a Afganistán y se hubiera quedado con los brazos cruzados.

Eso SI es verdad. A lo mejor le hubiera mandado una que otra carta a los talibanes pidiendo prudencia.

Clinton quizá hubiera sobrevolado a Afganistán con aviones y hubiera bombardeado a los Talibanes.

Solo si las encuestas hubieran indicado que eso seria una medida popular.

Bush actuó justamente cuando invadió a Afganistán pero metió la pata cuando invadió a Iraq.

Estamos de acuerdo respecto a Afghanistan, y solo la perspectiva de la Historia nos dira si "metio la pata" invadiendo a Iraq. Yo creo que la guerra contra el terrorismo no tiene fronteras, pero gobernantes sin escrupulos como Hussein, Assad de Syria, el presidente de Iran, Kim Jung Il, etc., con vinculos a grupos terroristas (porque Hussein los tenia, aunque quizas no precisamente con Al Quaida), son parte de la ecuacion, y deben ser eliminados o neutralizados, como se hizo con Khadaffi.

Primeramente, no escuchó los consejos de algunos generales y otros expertos.

Las opiniones siempre son muchas, pero al final del dia, la responsabilidad de tomar las decisiones le corresponde al Presidente. Sus decisiones pueden estar correctas o no, y todos tenemos que enfrentar las consecuencias.

Al derrocar a Saddam, que sin duda alguna era un dictador de los peores y crueles, crearon un vacío político. Ese vacío político sería llenada por los Shia que son en población los más númerosos. Lamentablemente este grupo está muy cercano a los Iraníes y creen que se debe establecer un régimen Islámico en Iraq y no una democracia pro EEUU.

Todo eso esta por ver, y me parece que eso demuestra la necesidad de estabilizar Irak y no salir corriendo del area. Iran es una amenaza mucho mayor, y es parte de la razon por la inestabilidad en Irak, igual que corrientes encontradas en nuestro propio aliado, Pakistan.

Por lo tanto, Bush-Cheney, en su torpeza basándose en reportes erróneos o fabricados por las agencias de inteligencia o quizá por su búsqueda en establecer una democracia en un país con muchas reservas de petróleo se les hizo la vista gorda en no reconocer que en ese país la mayoría de la gente prefieren una oligarquía Islámica.

Yo se que la ignorancia de las masas en el Medio Oriente, y la indoctrinacion religiosa que reciben de los extremistas, es extrema, y por tanto son victimas faciles de demagogos y fanaticos. En diferente forma, vemos lo mismo en America Latina, y lo hemos visto por muchos, muchos anos.

Pero yo no comparto la tesis que ciertas "culturas" condenan a esos pueblos a vivir como salvajes, porque todos somos seres humanos cuando nacemos, con las mismas necesidades de sobrevivencia, y la democracia, la paz, y el libre mercado, es lo que fundamenta una civilizacion como la nuestra.

En Iran, donde el pueblo es mas educado, los jovenes (sobre todo) apoyan a los EEUU y ansian vivir en un pais civilizado en vez de ser dominados por un orate peligroso.

Desgraciadamente, Bush no podrá lograr democratizar a Iraq en los dos años que le quedan como presidente. Y, el pueblo Americano ya empezó a cuestionar la validez de está última invasión.

La guerra contra el terrorismo no va a terminar con la presidencia de Bush, y llevara muchos anos mas, incluyendo la situacion en Irak, el reto de Iran, etc.

Respecto al pueblo americano, digamos a la opinion publica americana, si la Segunda Guerra Mundial se hubiera librado en tiempos modernos, creo que estariamos hablando aleman.

Pero en 2008, los votantes tendran que elegir a un nuevo Presidente, y espero que sea un debate serio, porque mucho depende de quien asuma la Presidencia, cuales sean sus posiciones politicas, y como espera continuar esta guerra de vida o muerte. Afortunadamente, yo soy viejo, asi que los que mas se deben preocupar son los jovenes y los que tienen hijos y nietos.

Así nos demuestran las encuestas.

Ojala que el proximo Presidente no sea otro Clinton, porque me parece que gobernar de acuerdo con las encuestas es un ejercicio analogo a jugar a la ruleta rusa.

La única opción que le queda a Bush es instalar a un nuevo dictador a la Saddam para someter a los Shia y a los Kurdos o dividir al país en tres partes...

Los Kurdos es la unica poblacion en Irak que es estable y prospera, y quizas merecen su propio pais, aunque eso representaria problemas en el area (Turquia y otros paises).

Dividir el pais en tres partes no es tan facil como se dice, aunque estoy de acuerdo que Irak es un pais "artificial", pero eso me preocupa menos que exista un deseo de vivir en paz y coexistencia. En realidad no existen "fronteras" bien definidas que pudieran senalar como ocurriria esa division nacional, y mucho menos en las grandes ciudades, donde todo el mundo cohabita.

Del punto de vista de los cuabanos en el exilio opino que hemos sido olvidados por Bush y los Republicanos.

Yo no lo creo asi, a no ser que tu abogues por el levantamiento del embargo y sabe Dios que acomodamiento con el regimen, que es lo que ocurriria (inclusive es la voluntad de la mayoria del Congreso, incluyendo a varios Republicanos) si los Democratas ocuparan la Presidencia. Solo la amenaza del veto Presidencial ha impedido que eso ocurra.

Para ellos somos un estorbo y una anamolía de la historia. Incluso no merecemos ser respetados al mismo nivel de los Negros.

Creo que "ellos" es generalizar demasiado. Creo que para los grupos liberales (en la connotacion americana - de izquierda), los cubanos no somos el estereotipo del Hispano que ellos prefieren, el del mexicano tomando la siesta bajo su gran sombrero. La emigracion cubana ha sido demasiado exitosa y responsable por si misma, sin pedir las migajas que demandan otros grupos etnicos, y eso molesta mucho en la izquierda. Un hombre "self-sufficient"? Para ellos eso es una amenaza mortal.

Pero no cabe duda que si deseara Bush establecer democracias en países con gobiernos terroristas por doquier nos estária ayudando a derrocar a Fidel...

Yo no lo veo asi. Simplemente, Fidel no es prioridad para este pais, excepto la amenaza de una ola migratoria como ocurrio con Carter y Clinton, y no creo que este Presidente lo permita. El regimen de Castro esta en bancarrota, fisica y moral, y mas ahora, que el mayoral esta en las ultimas.

Igual digo de Chavez, a no ser que uno o el otro se inmiscuyan en el terrorismo o a construir armas de destruccion masiva, y entonces se convertirian en una prioridad importante.

....hubiera dejado que los cubanos en el exilio archivar demandas en contra de los inversionistas que están usando tierra expropiada por Fidel ilegalmente...

Si fuera por mi "corazon", estaria de acuerdo contigo, pero racionalmente, visto desde la perspectiva de una nacion con un comercio con Europa (los que serian primariamente afectados) enorme, este es un paso que simplemente no se puede tomar. Me parece que todos esos reclamos tendran su dia despues que cambie el sistema en Cuba, y apoyaria todas las medidas que tome el nuevo gobierno cubano para demandar a esas companias, por eso y por mucho mas.

...hubiera terminado con la ley pies seco pies mojado y hubiera dejado al exilio formar un gobierno en el exilio como hicieron muchos países de Europa en la Segunda Guerra Mundial con embajadores, ejercito y gobierno reconocidos por los aliados.

No es "ley", pero estoy de acuerdo que ese edicto presidencial de Clinton es arbitrario y se debe eliminar, pero tambien considero que si se hiciera, y se liberalizara la entrada de cubanos, como lo quisieran algunos grupos aqui, los riesgos de que Castro meta aun mas espias y quizas hasta terroristas en los EEUU son muy altos. Y aun mas importante, cambiar la politica migratoria en este momento tan coyuntural en la historia del regimen, seria darle una justificacion para que lance una ola migratoria, algo que no se puede tolerar.

Respecto al "gobierno en el exilio", etc., todo eso suena muy bonito, pero ya esa fase "militar" termino con la invasion y la traicion de JFK. No me parece que es viable en el siglo 21.



Saludos,


Sergio

Doctor, perdone que "suba" el tema en la lista de mensajes, pero es que me interesa continuar nuestro debate.


Saludos,


Sergio