(CONTINUACION)

Otras industrias, como la construcción, las aerolíneas, etc., y también los gobiernos municipales y Estatales, que necesitan resolver desbalances presupuestarios, reconocen la intención del gobierno a prevenir “una crisis mayor”, y demandan el mismo nivel de apoyo que los bancos han recibido, y probablemente lo recibirán.

Y en eso consiste el peligro que nos amenaza. La opinión prevalente en los Estados Unidos es que el sistema capitalista ha fracasado, y que el gobierno es el mejor mecanismo para solucionar las crisis económicas. Enorme error. El gobierno es indispensable en una sociedad civilizada, porque la alternativa es el caos y la anarquía, y el desarrollo humano es imposible bajo esas condiciones. Pero su intervención en temas económicos, aun con las mejores intenciones, introduce distorsiones en el mercado que con frecuencia resultan ser las raíces de crisis futuras, tal como ocurrió con la reciente crisis financiera de las hipotecas.

El gobierno nunca “crea” trabajos o riqueza. Los trabajos los crea la actividad económica privada, y la riqueza es su recompensa. El gobierno puede apropiarse de la riqueza de algunos de los contribuyentes y repartírsela a otros, financiando proyectos que obviamente el mercado no justifica (porque si existiera suficiente demanda, y el proyecto fuera viable económicamente, el sector privado lo financiaría), pero esos “trabajos” que el gobierno “crea” no son permanentes, no contribuyen a la riqueza nacional, y solo existen negándole los recursos a proyectos viables que compiten por esos recursos.

Sin embargo, ese es el programa económico que nos promete la nueva administración. El gobierno, que sólo puede imprimir dinero o recolectarlo de los contribuyentes, está dispuesto a ayudar a cualquier empresa o industria que lo “necesite”. Si eso no es una invitación al desastre, no sé qué es.

El gobierno también promete financiar una serie de proyectos para construir puentes, colegios, etc., a desarrollar una industria de energía alternativa que hasta el momento el sector privado no puede justificar, todo para “crear” trabajos en una economía en declive que necesita eliminar los excesos de intervenciones previas. Si la industria automovilística no puede competir con otras empresas, no importa; el gobierno les ofrecerá subsidios para que “sobrevivan”.

La lista es interminable. La pregunta es: ¿A dónde nos lleva esta política? Nos lleva a un sistema socialista/fascista, en el que la influencia del Estado se impone ante la iniciativa privada. La tentación de “dirigir” las empresas subsidiadas es enorme, sobre todo si la situación económica empeora en vez de mejorar. Ya el nuevo Presidente ha declarado su intención de “presionar” a la industria automovilística a diseñar carros ecológicos, como si la burocracia del gobierno supiera anticipar mejor las preferencias de los consumidores que inversores motivados por la posibilidad de recompensas economicas. ¿No existirán presiones políticas para “influenciar” la política de los bancos hoy nacionalizados? ¿Existirá la voluntad de los burócratas para devolver la autonomía de las empresas y las industrias al sector privado si la situación económica mejora?

Y voy a ignorar de momento las consecuencias a largo plazo del enorme déficit presupuestario que asumimos con estas medidas “de emergencia” que hemos adoptado y adoptaremos en el futuro cercano.

De nuevo repito que yo no creo en el destino, y que nada es inevitable, pero las tendencias sugieren que el rumbo que ha tomado esta nación en los últimos meses está repleto de peligros, y debido a la bancarrota intelectual que prevalece en nuestra cultura, me siento más preocupado que nunca.

¿A DONDE VAMOS?
Noviembre 25, 2008

Regreso a los Estados Unidos después de las elecciones presidenciales, y tal como había anticipado, los votantes eligieron a Barack Obama por un amplio margen. Mantengo firmemente las observaciones que detallé en mi “post” anterior, “POSTMORTEM POR ANTICIPADO”. Nos encontramos ahora en esa “luna de miel” a la que hice referencia, mientras el nuevo Presidente selecciona los miembros de su gabinete y exhorta a la nación a la “unidad” después del proceso electoral.

La cuestión importante ahora es cuál será la política de la nueva administración frente a los retos que confronta, porque de ellas depende el futuro que nos espera.

Debo aclarar que yo no creo en el destino; el ser humano tiene la capacidad de tomar sus decisiones con total libre albedrío, y no es un títere manejado con hilos invisibles por los planetas, los números, o los caracoles. Lo que sucederá en el futuro no está escrito en ningún libro de predicciones, y los que pretenden saber el futuro son charlatanes.

No obstante, los seres humanos SI tenemos la capacidad de proyectar probables eventualidades fundamentándonos en nuestro conocimiento de la naturaleza humana, de las experiencias que la Historia nos ofrece, de los principios de causa y efecto, y de la lógica que se deriva de la adopción de ciertas premisas filosóficas. Por tanto, analizar la situación en la que se encuentra el país, y anticipar las consecuencias de las políticas probables de la nueva administración, es un ejercicio razonable.

La crisis financiera se ha profundizado en las últimas semanas, y el impacto de la misma en la actividad económica, no solo en los Estados Unidos, sino también en el resto del planeta, comienza a manifestarse en forma preocupante. Las medidas de emergencia adoptadas por la administración de George W. Bush y el Congreso Demócrata han resultado ser inadecuadas. La incapacidad de una medida para tranquilizar los mercados de valores y estabilizar el deterioro económico engendra nuevas medidas, cada cual más radical que la anterior.

Y sin embargo el deterioro cada vez es más evidente y el nivel de ansiedad es mayor entre los políticos que proponen estas medidas. Ante la percepción que el gobierno está dispuesto a “salvar” empresas e industrias en peligro de desaparecer, un número creciente de mendigos se ha materializado en las últimas semanas. En la cola ya se encuentra la industria automovilística y los gobiernos municipales y Estatales, pero muchos otros ya se afilan los dientes. Un gobierno decidido a repartir dinero es algo irresistible.

En mi opinión, una contracción económica profunda es inevitable, pero los excesos provocados por las raíces de la crisis financiera (lea mi “post” “LA CRISIS FINANCIERA”) se pueden resolver, y la economía americana tiene la capacidad de reanudar su crecimiento histórico. Eso es posible solamente si el gobierno no adopta medidas para impedir el proceso de “destrucción constructiva” que caracteriza al sistema capitalista.

Sin embargo, la política de la administración de George W. Bush, y es necesario aclarar que el Presidente Electo y el Congreso Demócrata coinciden con esta política, es de apuntalar las empresas tambaleantes para evitar su colapso o bancarrota. El más reciente ejemplo de esta política es la intención de “salvar” la industria automovilística, a pesar de que sus problemas incluyen contratos incosteables con los sindicatos, y la incapacidad de esas compañías de competir en el mercado libre. Las presiones políticas, en este caso los sindicatos, constituyentes importantes del Partido Demócrata, prevalecen sobre la racionalidad económica.

(CONTINUA)

No obstante, los seres humanos SI tenemos la capacidad de proyectar probables eventualidades fundamentándonos en nuestro conocimiento de la naturaleza humana, de las experiencias que la Historia nos ofrece, de los principios de causa y efecto, y de la lógica que se deriva de la adopción de ciertas premisas filosóficas. Por tanto, analizar la situación en la que se encuentra el país, y anticipar las consecuencias de las políticas probables de la nueva administración, es un ejercicio razonable.

Se puede hacer un analisis razonable solamente desde un posicion neutral. Cuando se miran el futuro desde un perspectiva partidista en su caso puramente republicana el analisis es viciado y carente de objetividad. Usted nunca encontrara nada bueno en una nueva politica economica del partido democrata porque todo su analisis esta basado en la politica economica republicana de un mercado sin limites ni regulaciones.

El gobierno puede apropiarse de la riqueza de algunos de los contribuyentes y repartírsela a otros, financiando proyectos que obviamente el mercado no justifica (porque si existiera suficiente demanda, y el proyecto fuera viable económicamente, el sector privado lo financiaría),

El mercado no lo puede justificar todo, hay gran demanda de shelters para personas que han perdido sus casas y si el gobierno y companias sin animo de lucro no la financian con apoyo del norteamericana de a pie, el mercado dejaria a estas personas en la calle morir congelados sin remordimientos, porque los shelters no producen ninguna riqueza, solamente la satisfaccion de ayudar a alguien y como yo los he visto hasta heroes de las guerras de vietnam y corea. Si el gobierno tiene que financiar programas que el mercado y por ende la industria privada nunca lo harian simplemente no producen dinero.

Sin embargo, la política de la administración de George W. Bush, y es necesario aclarar que el Presidente Electo y el Congreso Demócrata coinciden con esta política, es de apuntalar las empresas tambaleantes para evitar su colapso o bancarrota. El más reciente ejemplo de esta política es la intención de “salvar” la industria automovilística, a pesar de que sus problemas incluyen contratos incosteables con los sindicatos, y la incapacidad de esas compañías de competir en el mercado libre. Las presiones políticas, en este caso los sindicatos, constituyentes importantes del Partido Demócrata, prevalecen sobre la racionalidad económica.

No hay racionalidad economica cuando se dejan perder empresas que generan 3 millones de empleos, tampoco hay racionalidad economica cuando se les da un prestamo sin condiciones, de nuevo le repito hay que balancear entre una y otra y escoger el mal menor.

De nuevo repito que yo no creo en el destino, y que nada es inevitable, pero las tendencias sugieren que el rumbo que ha tomado esta nación en los últimos meses está repleto de peligros, y debido a la bancarrota intelectual que prevalece en nuestra cultura, me siento más preocupado que nunca.

Entiendo su preocupacion ya que la bancarrota intelectual la esta sufriendo el partido republicano que perdio su apuesta a que el mercado lo cura todo y ahora no saben que hacer cuando el mercado no ha podido curar males mayores. Tiene que haber un balance entre el mercado y el bienestar social. Hasta el momento hay muchas personalidades en temas economicos que apuestan por el programa de Obama, no hay carencia intelectual en la nueva presidencia.

Protestante.

Protestante, dejame empezar por decirte que aunque yo voto por el Partido Republicano generalmente, no me considero "Republicano", porque los politicos de ese Partido no representan mis posiciones, solo se aproximan mejor que los politicos del Partido Democrata.

Vote por McCain en estas elecciones porque creo que tenia una percepcion mas realista de las amenazas que enfrentamos en la politica extranjera, pero McCain me deja mucho por desear, si has leido otros de mis temas.

Asi que tu analisis fundamentado en mi "dogma" Republicano esta totalmente fuera de base. Si quieres debatir mis posiciones, vamos a dejar a un lado las etiquetas.

Se puede hacer un analisis razonable solamente desde un posicion neutral.

No conozco a nadie que mantenga posiciones "neutrales". Uno puede mantener posiciones mas firmes que otras, y sentimos mas pasion por algunas que otras, pero la "neutralidad" solo existe en el campo de la indiferencia.

Yo no pretendo ser "neutral", sino que abogo por posiciones bien definidas que han tomado forma durante mi vida entera, y estoy dispuesto a defenderlas en debates serios y respetuosos.

El mercado no lo puede justificar todo, hay gran demanda de shelters para personas que han perdido sus casas y si el gobierno y companias sin animo de lucro no la financian con apoyo del norteamericana de a pie, el mercado dejaria a estas personas en la calle morir congelados sin remordimientos,

En una sociedad civilizada existe la compasion y la caridad, y este pais, el mas "materialista" de todos, lo ha demostrado a traves de su historia.

El mercado es el mecanismo que regula la actividad economica entre seres humanos libres, y representa lo mejor de la naturaleza humana, la creatividad y el voluntarismo. Las transacciones comerciales, en una sociedad libre, son voluntarias, en contraste con las economias centralizadas como la de Cuba y otros paises que han fracasado.

No hay racionalidad economica cuando se dejan perder empresas que generan 3 millones de empleos,

El capitalismo representa cambio constante, y cientos de empresas fracasan todos los dias. Es mas, escasas son las empresas que mantienen una posicion relevante en sus respectivas industrias en el plazo de medio siglo, que es un periodo bastante corto en el horizonte economico.

Los trabajos no se "pierden", sino que transforman en trabajos que contribuyen a las actividades economicas que los consumidores eligen mediante sus compras y sus ventas.

Los recursos y activos de esas empresas fallidas son absorbidas por el mercado y redistribuidas a las actividades premiadas por los consumidores.

...tampoco hay racionalidad economica cuando se les da un prestamo sin condiciones, de nuevo le repito hay que balancear entre una y otra y escoger el mal menor.

Aun peor es transferir la administracion de esas empresas a burocratas politicos que trabajan para el gobierno, y eso es lo que quieres decir cuando hablas de "condiciones". Ese modelo economico se llama fascismo, y es el camino por donde vamos en este momento en los EEUU.

Hasta el momento hay muchas personalidades en temas economicos que apuestan por el programa de Obama, no hay carencia intelectual en la nueva presidencia.

Los "resumes" y la capacidad intelectual del equipo de gobierno no dicta mi juicio sobre su comportamiento. Mi analisis se basa en lo que conozco de los participes en esta administracion y mi percepcion de la naturaleza humana.

Yo me siento pesimista respecto al futuro, y si tu te sientes optimista, ojala que seas tu el que esta en lo correcto y yo en lo equivocado, porque al final del dia navegamos en el mismo bote.

El tiempo lo dira.


Saludos,


Sergio

Vamos a recordar que empresas gigantes como Panam, una vez la linea aerea mas grande del mundo y con miles, sino millones de empleados, se fue a la quiebra y desaparecio, y hoy nadie se acuerda de ella. No hay dudas de que hoy pediria "unos billones para salvarse por un tiempo"
Creo que en estos temas nadie es "neutral" y usted sr protestante no parece serlo tampoco. Casi podria apostar que su carro tiene la pegatina "Obama08"

Tambien quiero decir que aqui "los que estan por las esquinas, muriendo o mendigando" lo hacen porque quieren. La gran mayoria son personas enfermas mentalmente o por vicios y que NO DESEAN estar en un shelter o un centro medico. Aqui en Houston hay varios debajo de los free ways, sin embargo hay varios albergues del estado a los que no van, e incluso se les dan beneficios e incluso hasta la renta.

__________________
Yo quiero cuando me muera, sin Patria pero sin Amo, tener en mi loza un ramo, de flores, y una Bandera Visite mi blog www.desdelmonstruo.blogspot.co m

Yo veo dos peligros (entre muchos) en la nueva politica de "salvar" a quien sea "necesario".

Primero, aunque la gente quiera pensar que se hacen analisis apoliticos tomando en cuenta "lo mejor para la nacion", la realidad es que las presiones politicas son enormes cuando existe un gobierno con dinero para repartir y agendas politicas de por medio y grupos de intereses que satisfacer.

El peligro es que la "cola" de empresas, industrias, y grupos de intereses para recibir "ayuda de emergencia" va a crecer rapidamente, y cual es la logica para darselo a una industria y no a otra? Y vamos a no hablar de los pleitos legales que podrian presentarse...

Otro peligro es que el gobierno se convierte, de facto, en administrador de esas industrias y empresas, imponiendo "condiciones" para su funcionamiento, influenciando sus planes de mercadeo, etc. Si eso no es el principio del fascismo, no se que es.

Me recuerda a Star Wars, cuando Darth Vader (cuando era "humano") perdio una mano y se la reemplazaron con una mecanica, y ese fue el principio del "slippery slope" que lo llevo a ser un monstruo mecanico.


Sergio

No veo ningun problema al estado dirigiendo a las empresas responsablementes. De los 25 paises mas desarrollados del mundo 24 tienen un sistema de bienestar social donde el estado es un actor importante y han tenido un desarrollo enviadiable. Solamente en EEUU se les permite a las corporaciones dirigir este pais. Ahora es nuestro turno de dirigirlas a ellas. Fracasaron y ahora quieren de nuestro dinero, esta es la oportunidad para responsablemente darles una bofetada y tomar el control aunque sea parcial. Me parece muy bien y adecuado para que dejen de andar de lobby en lobby buscando dirigir la sociedad a sus antojos.
Roosevelt genero empleos de una forma similar a la que Obama pretende, funciono espeeremos que funcione ahora.
Protestante

Esa es tu opinion y tienes derecho a mantenerla, y yo estoy totalmente en desacuerdo contigo.

Lo que no puedes ignorar es que ese sistema de economia centralizada, ademas de haber fracasado en donde quiera que se ha implementado (el nivel del fracaso depende del grado de centralizacion), tiene un nombre: socialismo. En el caso en que las empresas "de jure" sean privadas, pero "de facto" el Estado las administra, el nombre del sistema es fascismo.


Sergio

Y que es el fascismo si no una variante del socialismo?

Sergio