"El asunto de Irak lo hemos discutido miles de veces, y cuando tenga mas tiempo hacia el fin de semana, podemos volver a hacerlo. Estoy en completo desacuerdo con tus aseveraciones sobre las "bolas de humo", etc., y lo he expresado ad nauseum."

Y yo te pregunto... ¿Dónde están las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein?

Espero poder discutir esto mas a fondo en el fin de semana. El hecho es que Saddam LAS TENIA, porque nunca cumplio su compromiso con la ONU de destruirlas y documentar su destruccion. Saddam expulso a los observadores de la ONU, ademas de violar todos los acuerdos de la guerra, y el proceso de "preparacion" para la segunda guerra tomo muchos meses, en los que mucho pudo haberse hecho con esas armas.

Algun dia en el futuro sabremos la realidad (Syria, por ejemplo).

El hecho es que los servicios de inteligencia de TODO EL MUNDO, incluyendo el ruso, aseguraban que Saddam tenia armas de destruccion masiva, y que tenia planes de desarrollar otras. La inteligencia no es algo que se puede asegurar con el 100% de certeza, sino algo que es relativamente turbio, y hay que hacer juicios.

Tanto los Republicanos, como los Democratas (incluyendo a Bill Clinton), aseguraban que Saddam tenia armas de destruccion masiva y que era un peligro para la region.


En cuanto a la presencia de Al Qaeda en Irak... ahora sí que la hay... Por eso sería desastrozo para los EEUU salir de Irak en un futuro cercano... En eso McCain tiene razón y Obama está equivocado... Presumo que no estarás de acuerdo con Obama...

Ahora SI la hay, ya derrotada, no gracias a los deseos de Obama, que se hubiera retirado con el rabo entre las piernas hace meses, sin esperar por el "surge".

Pero tambien habia evidencia, aunque no totalmente decisiva, que Saddam mantenia contactos con Al Qaeda, y que Saddam apoyaba el terrorismo mundial (no el 9-11 especificamente).

Sergio

Al Qaeda es un animal con muchas cabezas... cortas una y salen tres más... si crees que están derrotados, espera un poco y los verás haciendo de las suyas... el "surge" surtió efecto... pero a corto plazo... esta guerra es para largo... a menos que se hagan cosas que no sé si los EEUU estén dispuestos a hacer...

Yo no he dicho que Al Qaeda ha sido "derrotada" o que ya termino la guerra contra el terrorismo. Todo lo contrario. Siempre he dicho que los anos que vienen seran muy dificiles, con muchos retos, y por eso es que necesitamos un presidente con los pies bien en la tierra y no en las nubes.

Pero no hay duda que la batalla en Irak la gano los EEUU, a pesar de las lamentaciones de los derrotistas que hablaban de "guerra civil", etc., y que abogaban por una retirada inmediata de los EEUU del area. Si asi lo hubiermos hecho, las consecuencias estrategicas para los EEUU hubieran sido enormes. Y entre los que abogaban por la retirada se encuentra el Mesias, Obama.


Al Qaeda y Saddam pueden haber hablado en algún momento... pero si analizas detenidamente el tipo de dictador que era Saddam, te darás cuenta que nunca les hubiera permitido establecerse en Irak, porque hubiera terminado siendo un peligro para él mismo...


No era necesario "establecerse" en Irak bajo Saddam, porque ya tenian a Afghanistan, y siempre habran otros Estados fallidos donde se pudieran tratar de instalar nuevamente. Pero definitivamente Irak era complice en la guerra contra el terrorismo y ayudo mucho en esa empresa, y podia haber hecho mucho mas que no se le permitio.

Le ofrecía $1,000 a las familias de los atacantes suicidas que se reventaban en Israel...

Y tu crees que eso era lo unico que hacia Saddam para promover el terrorismo mundial? Solo lo que era un programa publico que todo el mundo conocia? Me parece que eres muy ingenuo si asi lo crees....


Sergio

Muy bien, Sergio... ¿Podrías referirme a la evidencia sobre las actividades terroristas de Saddam Hussein a las que te refieres? Especialmente la evidencia que demuestre que Saddam estaba envuelto en actividades terroristas que representaban una amenaza real para los EEUU.

Cita:

Le ofrecía $1,000 a las familias de los atacantes suicidas que se reventaban en Israel...

Nunca he dicho que es lo único que hacía... aparte de eso, quedo en espera de la evidencia que tienes (y en las que presumo que basas tus comentarios) sobre las actividades terroristas de Saddam Hussein y de cómo dichas actividades terroristas representaban un peligro para la seguridad nacional de los EEUU...

Muy bien, Sergio... ¿Podrías referirme a la evidencia sobre las actividades terroristas de Saddam Hussein a las que te refieres? Especialmente la evidencia que demuestre que Saddam estaba envuelto en actividades terroristas que representaban una amenaza real para los EEUU.

Gideon, te refiero al hecho que todos las agencias de inteligencia del mundo concluyeron que Saddam tenia armas de destruccion masiva (porque nunca documento la destruccion de las que uso contra su propio pueblo), desarrollaba otros sistemas belicos, y promovia el terrorismo mundial (todo eso es una amenaza para los EEUU - lo que tu consideres "real", eso es otra cosa).

Y no solo las agencias de inteligencia, sino tambien casi todos en el Partido Democrata, incluyendo a los Clintons, la Pelosi, Reed, y todos esos que ahora denuncian a la politica de Bush.

La evidencia respecto a los vinculos con Al Qaeda y otros grupos terroristas era mas "circunstancial", o sea que no existia la evidencia contundente, algo que en materias de inteligencia es muy dificil de adquirir.

Sergio

Una demostracion mas de la peligrosidad del mundo en que vivimos, y de la necesidad de mantener una defensa militar solida en las sociedades libres, y de articular una politica extranjera que no promueva dudas en las mentes de nuestros enemigos de que estamos dispuestos a defender nuestra civilizacion.

Los errores de no aprender de la Historia, como sucedio en la decada de los 30 (pero solo un ejemplo de muchos), es una leccion valiosa para aplicarla antes de asistir a las urnas en Noviembre.


Sergio

Tu crees? Es significativo este ataque? Los EEUU debe "responder" en alguna forma? Como?


Sergio