Hola, Dr. Cienfuegos. Para mi es un honor y un placer debatir nuestros puntos de vista divergentes. No creo que nadie vaya a convencer a nadie de cambiar de opinion, pero el debate siempre nos deja saber cuales son los "puntos flojos" en nuestras opiniones, nos hace pensar y reflexionar, y es en general muy saludable.

YO NO CREO EN ESTO EN SU TOTALIDAD. POR EJEMPLO LES TOMO A LOS GRANDES MANUFACTUREROS DE CARROS DECADAS PARA IMPLEMENTAR COMO PARTE DEL COSTO TOTAL DE UN VEHICULO LA COLOCACION DE CINTUROS DE SEGURIDAD. Y CUANDO EMPEZARON A LLOVER LAS DEMANDAS POR FALTA DE SEGURIDAD EN EL DISENO DE ESTOS VEHICULOS ES CUANDO POR FIN ACTUARON. EN ESTE SENTIDO EL CAPITALISMO PUSO EN PRIMERA FILA LAS GANANCIAS CORPORATIVAS ENCIMA DE LA SEGURIDAD DE LOS SERES HUMANOS,

Las companias automovilisticas producen autos que los consumidores desean, al precio que les resulta atractivo a los consumidores, y que al mismo tiempo, producen ganancias para la compania y para los accionistas de esa compania, que son gente de pueblo tambien.

Se supone que si el gobierno impone una regulacion que obliga a esas companias a instalar cinturones de seguridad, que la compania simplemente absorba esos costos? Por supuesto que NO. En ese caso, el cinturon de seguridad es parte del costo del automovil, y parte del precio.

No es que las "ganancias corporativas se encuentren encima de la seguridad de los seres humanos". Todo es cuestion de costo, precio, y prioridades. JAMAS se podra manufacturar un automovil que pueda garantizar que NADIE va a morir en un accidente. Pero los accidentes son accidentes, y no todos los consumidores estan dispuestos a pagar mas dinero para poseer un automovil mas "seguro".

Los consumidores siempre tendran alternativas, y siempre habra alguna compania (como Volvo) que vende su "seguridad" como parte de su mercadeo, pero es el consumidor el que decide cuanto esta dispuesto a pagar por que mercancia, y eso es algo que cambia diariamente de acuerdo con la publicidad y la relativa prioridad de los diferentes factores que definen el automovil.

TAMBIEN SUCEDIO LO MISMO CON LAS COMPANIAS ( SOLO HAY DOS O TRES) TABACALERAS. DESDE HACE MUCHOS ANOS SABIAN QUE EL FUMAR CAUSABA EL CANCER.

Y el alcohol tambien causa la cirrosis hepatica, y el consumo excesivo de calorias causa la obesidad y todos los males que acompana a esa condicion.

Yo creo que es la responsabilidad del consumidor (consultando con su medico si es necesario) de decidir su estilo de vida, y si, a pesar de todos los conocimientos del mundo, decide beber en exceso, y comer en McDonald's todos los dias, terminando el dia con una pinta de helado de Haagen-Dasz, ese es su problema, su decision, y su responsabilidad.

Yo no se si a ti te atrae el concepto de un gobierno paternalista que te prohiba comerte una pinta de helado de Haagen-Dasz, o de fumar, o de beber. A mi me repugna ese concepto.

LO IRONICO DE TODO ESTO ES QUE HOY EN DIA LOS ABOGADOS SON VISTOS COMO "TIBURONES" Y DEPREDADORES.

Con todo el respeto a tu profesion, y yo no se como funciona en Mexico, los "trial lawyers" se han convertido en uno de los males mas perversos en la sociedad de los EEUU. Esta sociedad se ha convertido en una sociedad donde TODO se "resuelve" en litigias legales, y los "trial lawyers" hacen millones de dolares en este negocio, forman parte del Congreso (en gran parte), aprueban las leyes que los favorece, y danan enormemente a la sociedad.

Por supuesto, el derecho de los individuos a demandar justicia es sagrado, pero creo que hoy eso se ha convertido en un negocio increiblemente lucrativo.

EN FIN ESTAS CORPORACIONES ENVIAN A SUS REPRESENTANTES "LOBYISTS" CON BARRILES DE DINERO PARA SUS CAMPANAS ELECTORALES.

En esto estamos de acuerdo, pero no en quien tiene la culpa. La culpa no es de los cabilderos que buscan favores e influencia en el gobierno, sino en el concepto de un gobierno que tiene potestad sobre tantos aspectos de nuestras vidas.

Yo estoy en contra de los subsidios que se le extienden a los agricultores, o a leyes que "protegen" a ciertas industrias de la competencia extranjera, etc., pero con el tiempo el gobierno ha asumido estos poderes, y cuando se tiene poder para conceder privilegios, la corrupcion es inevitable.

Los cabilderos son despreciables, pero solo existen porque hemos permitido un gobierno que tiene la capacidad de conceder privilegios y favores. Un gobierno con pocos poderes no seria de interes para los cabilderos.

BUENO, REGRESANDO AL TEMA, ESTE PROFESOR CONSIDERABA QUE LAS DECISIONES DE LA CORTE SUPREMA DESDE LOS 60'S HASTA LOS OCHENTAS ERAN DECISIONES QUE ESTABAN BASADAS, EN MUCHOS INSTANTES, EN UNA JURISPRUDENCIA INVENTADA SIN TOMAR EN CUENTA POR EJEMPLO LAS HERRAMIENTAS PARA ANALIZAR CASOS Y LEYES. (STARE DECISIS) EL NOS ENSENO, ESPECIALMENTE EN LOS CASOS DE LA REVISTA HUSTLER, Y ROE VS. WADE QUE ESTAS DECISIONES CONSTITUIAN UNA ABERRACION CONSTITUCIONAL QUE JAMAS SE HABIA VISTO ANTERIROMENTE EN TODA LA HISTORIA DE LA CORTE SUPREMA. PLANTEO QUE LA CORTE HABIA PASADO LOS LIMITES Y SE HABIA CONVERTIDO EN UNA CORTE ACTIVISTA.

Yo comparto la opinion de tu profesor sobre el activismo judicial, pero no sobre los casos que menciona como ejemplo, y creo que eso lo explique en el mensaje anterior.

Pero por ejemplo, considero que el caso de "Affirmative Action", que es en realidad un programa para discriminar grupos de seres humanos basado en apariencia fisica (raza, etc.), es un abuso y un concepto que debia ser declarado inconstitucional.

Por eso apoyo el esfuerzo de George W. Bush de nominar jueces que se guien por la Constitucion y no por sus sentimientos personales de lo que "debe ser" justicia social. El asunto de "justicia social" es la jurisdiccion de la rama legislativa y no de las Cortes.

SERGIO DETECTO QUE BASAS TUS PUNTOS UN POCO EN EL CONCEPTO (IRREAL) DE LA RELATIVIDAD MORAL.

Absolutamente NO!!! El codigo moral NO ES RELATIVO, y ese es uno de mis principios mas fundamentales. Pero eso nos llevaria a una larga discusion sobre QUE es la "moral", en QUE se basa, y QUE lo define.

YO PIENSO QUE NO EXISTEN DIFERENTES GRADOS DE LA VERDAD (SI EXISTEN DIFERENTES VERSIONES DE LA VERDAD PERO ESTO ES MUY DIFERENTE). EN MI OPINION LAS DISTINCCIONES ENTRE EL MAL Y EL BIEN SON MUY MARCADAS Y CLARAS. SIMPLEMENTE PORQUE LA MAYORIA DE LOS CIUDADANOS ACEPTAN EL DERECHO AL ABORTO, LA DISEMINACION DE LA PORNOGRAFIA, LA PENA DE MIUERTE, ETC., NO SIGNIFICA QUE ES MORALMENTE JUSTIFICABLE.

En todo lo que dices estoy en completo acuerdo. Solo aclaro que no existen "diferentes versiones de la verdad". La "verdad" es UNA, y es nuestra responsabilidad como seres humanos de conocerla.

EN LA MAYORIA DE LOS CASOS EN LOS ESTADOS UNIDOS EXISTEN ORGANIZACIONES CARICATIVAS CATOLICAS Y PROTESTANTES QUE LES OFRECE LA OPCION A LAS MAMAS EMBARAZADAS DE NO MATAR AL BEBE Y EN TORNO SER CUIDADAS GRATUITAMENTE DURANTE ESE PERIODO PARA QUE DESPUES QUE NAZCA EL BEBE BUSCARLE UNOS PAPAS PARA ADOPTARLO. ESTO SERIA LA MANERA MAS JUSTA DE PROCEDER EN ESTOS CASOS.

De acuerdo, y esta es una de las alternativas que tiene la madre del bebe. Pero mantengo que es la responsabilidad de la madre (y hasta cierto punto del padre) de decidir si llevar esa gestacion a su conclusion natural.

SIN EMBARGO, EL GOBIERNO NO GASTA UN CENTAVO EN FOMENTAR ESTOS PROGRAMAS.

Y no lo debe hacer. Esto es un asunto personal, decision de los individuos, y no del gobierno. Creo que pueden existir (y de hecho existen) organizaciones que promueven las diferentes alternativas al aborto, y las aplaudo por su esfuerzo. Pero NO ES JURISDICCION DEL GOBIERNO.


Saludos,

Sergio

Hola SERGIO, YA HE VISTO QUE EL TEMA DEL DOCUMENTAL HA DAO MUCHA TELA PARA CORTAR, AUNQUE, SE HA DESVIRTUADO UN POCO EL TEMA, LAS OPINIONES DEL DR, SON MUY RESPETABLES,Y LOS QUE VIVIMOS EN DEMOCRACIA, SIEMPRE ESTAMOS ABIERTOS AL DEBATE Y LA CONCILIACIÓN.pOR TANTO ME AGRADA COMPARAR PUNTOS DE VISTAS, YO ME INCLINO MÁS A TUS OPINIONES Y DESDE LUEGO, APOYO A LA DEMOCRACIA Y AL TRATAMIENTO DEL INDIVIDUO COMO UN ENTE APARTE.
EN ESPAÑA TENEMOS UN GOBIERNO SOCIALISTA, PERO CON UN PARLAMENTO Y UN SENADO, ESTE GOBIERNO, DIRIGE EL PAÍS SIEMPRE CON VOTACIÓN EN EL SENADO, DONDE PARTICIPA LA OPOCISIÓN.
LAS LEYS SIEMPRE SON APROBADAS POR MAYORIA, Y ESO SIGNIFICA, QUE TODOS ESTAMOS INVOLUCRADOS EN ESTE PROCESO.
PARA CUBA LA UNICA SOLUCIÓN ES UNA DEMOCRACIA, LOS VALORES MORALES SON INNATOS AL INDIVIDUO, Y NO CONSIDERO INMORAL NI EL ABORTO, NI EL DIVORCIO, NI LA PORNOGRAFÍA(SIEMPRE QUE NO SEA INFANTIL).
EN LAS SOCIEDADES LIBRES, CADA INDIVIDUO, TIENE LA OPCIÓN DE ELEGIR, Y LA MAYOR PARTE DE LA POBLACIÓN ELIGE, CAMINOS POSITIVOS Y DESARROLLAN SU PAIS.
SERÍA ESPECULAR DECIR QUE EN EL CAPITALISMO TODAS LAS CHICAS SE PROSTITUYEN , TODO EL MUNDO CONSUME PORNOGRAFÍA Y SE ABORTA INDISCRIMINADAMENTE.
LA GENTE ELIGE Y ESTÁ EN SU DERECHO, YO POR MI PARTE MÁS INMORAL QUE TODO ESTO ME RESULTA QUE TODAVÍA EN EL MUNDO HAYAN GUERRAS Y QUE TODAVÍA EXISTAN PAISES(entre ellos Cuba)DONDE SE APLICA LA PENA DE MUERTE.
CREO QUE SI VAMOS A CONSTRUIR UNA NUEVA SOCIEDAD EN CUBA, HAY COSAS MUCHO MÁS IMPORTANTES QUE PENSAR , QUE PROHIBIR EL JUEGO, LA PROSTITUCIÓN O LE ABORTO.

__________________






EL amor madre a la patría, no es el amor ridículo a la tierra ni a la hierba que pisan nuestras plantas, es el ODIO invencible a quien la oprime, es el RENCOR eterno a quien la aplasta.
JOSÉ MARTI

Julito, la desviacion del tema original ocurre siempre en los foros, porque es una discusion dinamica.

Me alegra mucho que intervengas en el debate, y creo que lo deben hacer otros foristas con otras opiniones. Para eso existe este foro publico.

Estoy totalmente de acuerdo que en un sistema democratico es la mayoria la que decide el camino de la sociedad. Yo defiendo un punto de vista, pero es UN punto de vista, y cada cual tien el suyo. Eso no quiere decir que la mayoria siempre esta correcta, y muchas veces se equivoca, pero dentro de los limites que una Constitucion establece respecto a sus poderes, lo que el gobierno decide por la mayoria de los ciudadanos, es la politica de la sociedad.

Saludos,

Sergio

Hola a todos:

Yo tambien pienso que la democracia es lo mejor para Cuba. Tenemos leyes a favor y en contra de la moral. Pero siempre respetando a que podamos elegir que camino queremos seguir. Yo creo que la educacion en el hogar es la que forma o desforma al ser humano. Por ejemplo: el aborto aqui es permitido, sin embargo yo no lo apollo, pues mi formacion cristiana me ha inclinado a ello; ese es un camino. Otros, votan por el, porque quizas no se les inculco temor a Dios en lo absoluto; ese es otro camino. Lo que hagamos en esta sociedad en la que vivimos es porque asi lo hemos decidido no porque no tengamos otra elecion como sucede en las dictaduras que cuando dicen pan duro es duro o nada. Ademas, la moral es relativa, lo que es bueno para mi, quizas para ti no lo es tanto. Ejemplo de eso es que: en los paises donde esta autorizada la mariguana, la gente se adapta al hecho y lo llegan a ver como una cosa normal hasta el punto donde dejan de considerarlo inmoral, aqui la fuman a las dos manos, sin embargo no es permitida y para los que no la consumen como yo, lo ven como lo que es: consumo de sustancia ilegal, y tales personas no estan en acorde con esos puntos de mi moral y por tanto le respeto su derecho a fumarla, pero prefiero no codearme con ellos.
Una democracia en Cuba le dara el derecho a los de alla a elegir su camino. Las gineteras, si quieren serlo es porque asi lo habran decidido, pero no porque no tengan otro camino. Podran elegir estudiar, trabajar, casarse con un hombre que las represente porque la sociedad le permita ser buenas personas; que es de eso presisamente de lo que se trata la democracia. "Es el unico sistema que le da la oprtunidad al hombre de ser bueno".
Eso es lo que quiero para mi pais.

Un saludo de hermana para ustedes.

__________________
visita mi pagina http://habana-elportaldemanuel.blogspot.com/
tambien: http://trompetillasoaplausos.blogspot.com/
Cuando el hombre haga un cambio de consiencia, entonces cambiara el mundo.

Exactamente, Maura. Es precisamente la responsabilidad de los padres, y no el Estado, de ensenarle los valores importantes a sus hijos. Cuando el Estado asume esa responsabilidad, como lo hace en Cuba, ya sabemos las consecuencias.

Ese es parte de mi argumento con el Dr. Cienfuegos. Entiendo que el se siente ofendido y molesto por muchas de las tendencias sociales, no solo en los EEUU, pero en el mundo en general, pero la solucion no es delegarle al Estado aun mas poder para controlar nuestras vidas.


Saludos,


Sergio

Hola Serjio:

Siempre me han ensañado en mi casa y es lo que hago con mis hijos, que la educacion nunca deve recaer en manos de maestros, ni de sociedad alguna. Y fijate si eso es cierto que no todo el mundo en cuba a pesar del sistema es igual, eso depende de tu criansa mas que nada. Ademas, no hay un sistema perfecto, perfecto es nuestro señor y es en el en donde mejor tenemos un modelo que esta por ensima de cualquier govierno. Lo que sucede con algunas personas es que saben cosas muy reales tan reales que dan miedo, como aquello del grupito de los intereses creados, ellos estan donde quiera y si manipulan, pero mas manipula la mano de un padre ejemplar en la conducta futura de sus hijos.

Saludos.

__________________
visita mi pagina http://habana-elportaldemanuel.blogspot.com/
tambien: http://trompetillasoaplausos.blogspot.com/
Cuando el hombre haga un cambio de consiencia, entonces cambiara el mundo.